Konsultation per Dekret: Ein weiterer rechtspolitischer „Ballon“? / Analyse

Die Regierung, die sich ihrem letzten Amtsjahr nähert und weiterhin durch ihre Unfähigkeit gekennzeichnet ist , echte Experten für die technische Verwaltung staatlicher Angelegenheiten einzustellen, bekommt diese Schwäche am deutlichsten auf der juristischen Seite zu spüren.

In derselben Woche, in der die wiederbelebte Arbeitsmarktreform einen weiteren entscheidenden Schritt in Richtung Verabschiedung machte und der von Präsident Gustavo Petro angezettelte „Generalstreik“, um Druck auf den Kongress auszuüben, keine große Wahlbeteiligung hervorbrachte, verkündete der Innenminister eine verworrene Theorie, wonach die Regierung die Ausrufung der Wahlen anordnen könne, weil der Senat bei der Ablehnung des Referendums mit 49 zu 47 Stimmen angeblich nicht ordnungsgemäß abgestimmt habe. Und dies, obwohl die Ablehnung durch den Senat bereits vor über zwei Wochen feststand.

Wie bei jeder öffentlichen Handlung könnte die Rechtmäßigkeit dieser Abstimmung in Frage gestellt werden. Minister Armando Benedettis Argumentation ignoriert jedoch eklatant, dass die Exekutive unter keinen Umständen das Gremium ist, das in dieser Angelegenheit entscheiden soll . Daher wäre die einzige Möglichkeit – und dafür sind keine fünf Jahre juristischer Erfahrung erforderlich –, die Abstimmung per Dekret trotz des bereits abgelehnten Referendums zu ermöglichen, eine Klage vor dem zuständigen Gericht, dem Staatsrat. Die Missachtung dieser rechtlichen Realität bringt uns in die gefährliche Lage einer Exekutive, die nicht nur die Gewaltenteilung leugnet, sondern nicht zuletzt den Anschein erweckt, die Justiz in die eigenen Hände zu nehmen.

Diese, gelinde gesagt, heterodoxe Interpretation des Referendums reiht sich in mehrere andere ein, in denen der Präsident der Republik versucht oder zumindest argumentiert hat, dass die elf Millionen Stimmen, die ihn 2022 zur Wahl berechtigten, ihm Befugnisse verleihen, die über das in Verfassung und Gesetz festgelegte Maß hinausgehen . Vom Versuch, per Dekret die technischen Regulierungsfunktionen der öffentlichen Dienste zu übernehmen, die in den Händen der Creg (Nationale Kommission zur Förderung öffentlicher Verwaltungen) liegen, bis hin zur Idee, eine verfassunggebende Versammlung einzuberufen, ohne den Kongress und das Verfassungsgericht zu durchlaufen, oder sich auf eine Fehlinterpretation des Friedensabkommens mit der FARC zu berufen, ist die Liste der Versuche der Exekutive, sich Befugnisse anzumaßen, die sie nicht besitzt, lang.

Es stimmt zwar, dass es sich meist nur um Ankündigungen handelt. Doch die offensichtlichen verfassungsrechtlichen und rechtlichen Unpraktikabilitäten haben viele zu der Frage veranlasst, ob derartige Initiativen erstens durch das Rechtssekretariat im Palast gefiltert werden und zweitens, ob hinter diesen gefährlichen juristisch-politischen Luftballons Hintergedanken stecken.

Ein Präsident der Republik sollte nicht in jedem Thema Experte sein. Dafür hat er seine Minister und Berater. Die oberste Pflicht dieser gut bezahlten Beamten besteht darin, die Ideen ihres Chefs im rechtlichen Rahmen und im wahren Interesse der Nation zu verankern und ihn gegebenenfalls vor der Unangemessenheit von Ideen zu warnen , die im Widerspruch zu nationalen Interessen, der Verfassung und den Gesetzen stehen . Diese grundlegende Rolle scheint gerade in diesem historischen Moment aus den Machtzentren Kolumbiens verbannt zu sein.

Drei Urteile des Verfassungsgerichts – C-180 von 1994, C- 490 von 2011 und C-332 von 2017 – weisen unmissverständlich darauf hin, dass die negative Entscheidung des Senats ein Referendum unmöglich macht. Die Regierung kann zwar auf ihr Protestrecht zurückgreifen und behaupten, es habe keine rechtliche Entscheidung gegeben, doch um administratives Schweigen zu erzwingen und die Einberufung der Wahlen anzuordnen, muss sie unbedingt durch eine Klage und ein Gerichtsurteil vermittelt werden. Das Referendum 2.0 wurde ohnehin bereits eingereicht, wodurch der Irrtum – wo war noch der Rechtssekretär des Palastes, Dr. Augusto Ocampo? – korrigiert wurde, der behauptete, ein delegierter Minister könne einen solchen Antrag beim Senat einreichen, ohne dass ihm zuvor ein Dekret diese Funktion ausdrücklich zugewiesen habe. Wenn die Regierung auf einem für das Land kostspieligen Referendum besteht, das viele als wahlmotiviert ansehen, sollte sie zumindest eine mögliche Neuabstimmung im Senat abwarten, ohne zu versuchen, das Rechtssystem zu verletzen.